Notícias

Resultado parcial da prova escrita - Mestrado 2017

PROCESSO SELETIVO PARA O MESTRADO ACADÊMICO EM DIREITO
EDITAL Nº 002/2016 - FORMAÇÃO DA TURMA 2017

DIVULGAÇÃO DO RESULTADO PARCIAL DA PROVA ESCRITA

Candidato

Questão 1

Questão 2

Questão 3

Nota

1

0,6

0,0

1,5

2,1

2

0,6

1,1

1,5

3,2

3

0,2

0,5

0,2

0,9

4

0,9

1,1

0,5

2,5

5

1,4

0,5

0,9

2,8

6

0,6

0,0

1,0

1,6

7

1,5

1,1

0,7

3,3

8

1,4

0,5

1,6

3,5

9

0,0

2,2

0,2

2,4

10

2,0

0,5

1,0

3,5

11

0,0

1,1

0,1

1,2

12

0,0

0,0

0,0

0,0

13

1,4

1,1

0,1

2,6

14

1,6

0,0

1,2

2,8

15

0,2

2,2

0,9

3,3

16

0,6

0,5

1,5

2,6

17

0,6

0,5

0,2

1,3

18

2,0

1,8

2,6

6,4

19

0,4

1,1

0,0

1,5

20

0,0

0,0

0,0

0,0

21

1,2

3,3

1,5

6,0

22

0,4

1,1

0,3

1,8

23

0,0

0,0

0,0

0,0

24

0,0

2,2

0,2

2,4

25

0,2

0,5

0,2

0,9

26

1,2

0,0

1,2

2,4

27

0,8

1,1

0,2

2,1

28

0,4

0,5

1,0

1,9

29

0,0

1,1

0,3

1,4

30

0,0

0,0

0,2

0,2

31

1,6

3,3

1,5

6,4

32

1,9

1,1

0,8

3,8

33

1,3

0,5

0,4

2,2

34

0,8

0,5

0,0

1,3

35

0,6

2,2

0,2

3,0

36

0,0

0,0

0,1

0,1

37

1,0

0,5

0,2

1,7

38

0,4

2,2

0,4

3,0

39

0,0

0,5

0,4

0,9

40

3,0

3,3

0,7

7,0

42

0,8

0,5

0,0

1,3

43

0,8

0,0

0,6

1,4

44

0,4

3,3

0,3

4,0

45

0,2

1,1

0,4

1,7

47

0,6

2,7

0,8

4,1

48

0,0

2,7

0,2

2,9

50

0,8

2,1

3,1

6,0

51

0,0

0,3

0,2

0,5

52

3,3

2,6

2,1

8,0

53

1,2

0,3

0,6

2,1

54

0,0

0,5

0,8

1,3

55

1,6

3,3

1,1

6,0

56

0,6

2,0

1,2

3,8

57

2,4

0,0

2,8

5,8

58

0,0

1,5

0,1

1,6

59

0,0

0,0

1,6

1,6

60

0,6

0,5

0,2

1,3

61

1,0

2,7

2,3

6,0

62

0,0

0,5

0,4

1,0

63

1,1

0,3

0,4

1,8

64

0,8

0,0

0,6

1,4

65

3,2

0,0

0,8

4,0

66

0,4

2,2

1,2

3,8

67

1,2

2,2

1,1

4,5

68

0,6

2,2

0,9

3,7

69

2,2

0,3

0,8

3,3

70

1,3

2,2

0,6

4,1

71

0,7

2,2

1,2

4,1

72

0,4

1,5

1,0

2,9

73

0,0

0,0

0,2

0,2

74

2,0

0,8

1,2

4,0

75

1,0

2,2

1,2

4,4

76

0,6

0,5

1,2

2,3

77

1,5

1,1

1,0

3,6

79

1,3

1,5

2,0

3,8

80

0,0

0,0

0,3

0,3

81

1,2

1,1

0,6

2,9

82

2,0

0,3

0,4

2,7

84

0,8

1,0

0,6

2,4

85

2,2

3,3

1,5

7,0

86

0,4

3,3

1,9

5,6

87

0,4

1,1

2,5

4,0

88

0,8

3,3

0,4

4,5

90

1,7

3,3

2,0

7,0

91

0,4

2,0

1,6

4,0

92

1,8

0,3

0,4

2,5

94

3,0

1,7

1,3

6,0

96

0,8

0,3

0,4

1,5

98

0,8

1,1

1,5

3,4

99

1,0

2,2

0,8

4,0

100

1,7

3,3

2,8

7,8

101

2,0

3,3

2,2

7,5

102

0,4

1,0

1,2

2,6

106

1,5

3,3

1,2

6,0

107

1,8

3,3

2,4

7,5

109

2,8

2,5

1,7

7,0

110

2,0

0,0

0,5

2,5

111

0,4

2,2

1,0

3,6

112

0,8

1,1

0,0

1,9

113

0,8

3,3

1,9

6,0

114

0,8

1,1

1,7

3,6

115

1,7

3,3

2,3

7,3

116

3,3

1,1

0,5

4,9

117

1,5

1,1

0,2

2,8

118

1,4

3,3

1,3

6,0

119

0,4

0,5

2,2

3,1

120

1,3

0,5

0,5

2,3

121

0,6

0,0

0,2

0,8

122

0,4

1,5

0,5

2,4

123

0,4

0,5

0,5

1,4

124

0,4

0,5

0,8

1,7

125

1,6

0,0

0,4

2,0

126

0,8

1,5

0,2

2,5

127

0,4

2,0

1,0

3,4

128

1,0

0,0

0,2

1,2

129

1,6

1,0

0,5

3,1

130

0,0

0,0

0,2

0,2

132

0,0

1,0

0,8

1,8

134

0,0

0,5

0,4

0,9

135

0,0

2,0

0,2

2,2

136

0,3

0,5

0,7

1,6

137

0,4

1,1

0,2

1,7

138

1,3

3,3

1,4

6,0

139

0,0

1,1

1,0

2,1

140

0,4

1,1

1,0

2,5

141

0,4

0,0

0,2

0,6

142

0,8

2,5

0,6

3,9

143

0,3

0,5

0,0

0,8

144

1,2

0,0

0,0

1,2

145

1,2

1,1

1,9

4,2

146

0,8

2,0

0,4

3,2

147

0,4

2,0

1,0

3,4

148

2,2

3,3

2,0

7,5

149

0,8

3,0

0,4

4,2

150

0,8

1,5

1,5

3,8

151

0,8

2,0

0,0

2,8

152

1,3

1,1

1,0

3,4

153

0,2

0,5

0,5

1,2

154

0,0

3,3

2,7

6,0

155

0,4

1,1

1,4

2,9

157

1,2

0,5

0,0

1,7

158

0,8

0,0

0,8

1,6

160

0,4

0,5

0,6

1,5

162

1,4

2,2

0,4

4,0

165

1,3

1,5

1,2

4,0

166

0,0

0,5

0,2

0,7

167

0,0

1,1

1,4

2,5

168

1,3

0,0

1,8

3,1

169

0,8

1,1

0,0

1,9

170

2,0

2,5

1,5

6,0

171

1,0

3,3

1,7

6,0

172

3,0

3,3

3,3

9,6

173

0,4

0,5

0,6

1,5

174

1,6

2,2

0,5

4,3

175

0,0

1,1

0,2

1,3

176

0,6

2,5

0,2

3,3

177

0,0

0,0

0,0

0,0

178

1,0

0,0

0,0

1,0

180

1,0

2,0

3,0

6,0

181

0,4

2,0

1,0

3,4

182

0,4

2,0

0,3

2,7

184

0,0

0,0

0,0

0,0

185

0,8

2,7

2,5

6,0

186

0,0

0,0

0,5

0,5

187

0,0

2,0

0,0

2,0

188

0,4

1,1

0,3

1,8

189

0,0

2,5

1,3

3,8

190

0,7

1,1

0,8

3,6

191

0,0

0,0

0,0

0,0

192

0,8

0,5

0,2

1,5

193

0,4

1,0

0,6

2,0

194

2,5

2,0

1,5

6,0

195

2,0

0,0

1,6

3,6

196

1,2

0,5

0,4

2,1

197

0,8

2,5

1,2

4,5

198

2,0

0,5

0,2

2,7

199

0,0

0,5

0,3

0,8

200

1,0

1,0

1,2

3,2

201

2,0

0,0

0,0

2,0

202

1,1

1,0

0,3

2,4

203

1,0

1,5

1,7

4,2

204

2,2

2,2

1,6

6,0

205

1,3

3,3

1,4

6,0

207

0,6

0,0

0,2

0,8

208

1,7

3,3

1,0

6,0

210

1,3

0,0

0,9

2,2

212

0,6

0,5

0,4

1,5

213

1,0

1,5

0,5

3,0

215

0,6

1,0

0,4

2,0

216

0,0

0,0

0,2

0,2

217

0,0

0,0

0,2

0,2

219

1,0

1,0

0,6

2,6

220

1,8

3,3

1,4

6,5

221

0,2

3,3

0,5

4,0

225

0,0

1,7

0,5

2,2

226

2,1

2,1

3,3

7,5

227

0,6

1,1

0,0

1,7

228

0,4

1,0

1,4

2,8

229

3,2

1,0

1,8

6,0

230

1,6

0,5

0,7

2,8

231

2,0

1,5

1,0

4,5

232

1,2

3,3

1,5

6,0

233

1,2

0,5

0,5

2,2

234

1,0

2,2

0,0

3,2

235

0,0

0,5

1,0

1,5

236

0,4

2,5

1,5

4,4

237

0,7

1,5

1,5

3,7

238

0,8

1,0

1,5

3,3

240

1,3

0,0

0,2

1,5

243

0,0

1,3

0,5

1,8

246

1,2

1,1

0,2

2,5

247

1,4

1,8

2,8

6,0

248

3,2

1,0

1,8

6,0

250

0,0

1,0

0,0

1,0

252

2,0

1,0

1,4

4,4

253

0,8

1,5

0,6

2,9

254

0,5

2,2

1,2

3,9

255

1,4

2,5

0,2

4,1

256

1,2

0,0

0,5

1,7

257

2,5

2,5

1,5

6,5

258

1,8

0,5

1,3

3,6

259

0,3

0,0

1,3

1,6

260

1,8

2,7

1,5

6,0

261

1,8

1,0

1,5

4,3

262

0,6

0,5

1,0

2,1

263

3,0

3,3

0,4

7,0

264

0,4

0,5

0,2

1,1

265

0,8

2,8

2,4

6,0

266

1,0

0,0

0,0

1,0

267

1,0

0,5

0,2

1,7

268

1,1

0,0

0,5

1,6

269

2,0

0,0

0,0

2,0

270

0,4

1,0

0,0

1,4

271

1,5

2,0

0,5

4,0

272

3,0

1,6

1,4

6,0

273

0,8

0,0

0,2

1,0

274

1,0

0,0

0,5

1,5

275

1,2

1,1

1,2

3,5

276

0,6

1,1

1,0

2,7

277

2,0

2,2

0,2

4,4

278

2,8

0,0

0,3

3,1

279

0,0

0,0

0,4

0,4

280

0,8

1,0

0,0

1,8

 

NOTA: De acordo com o Art. 13, do Edital Nº 002/2016, estará eliminado o candidato que obtiver na prova escrita nota inferior a 6,0 (seis).

Fortaleza, 16 de novembro de 2016.

Professor Doutor Hugo de Brito Machado Segundo
Presidente da Comissão

Candidato

Questão 1

Questão 2

Questão 3

Nota

1

0,6

0,0

1,5

2,1

2

0,6

1,1

1,5

3,2

3

0,2

0,5

0,2

0,9

4

0,9

1,1

0,5

2,5

5

1,4

0,5

0,9

2,8

6

0,6

0,0

1,0

1,6

7

1,5

1,1

0,7

3,3

8

1,4

0,5

1,6

3,5

9

0,0

2,2

0,2

2,4

10

2,0

0,5

1,0

3,5

11

0,0

1,1

0,1

1,2

12

0,0

0,0

0,0

0,0

13

1,4

1,1

0,1

2,6

14

1,6

0,0

1,2

2,8

15

0,2

2,2

0,9

3,3

16

0,6

0,5

1,5

2,6

17

0,6

0,5

0,2

1,3

18

2,0

1,8

2,6

6,4

19

0,4

1,1

0,0

1,5

20

0,0

0,0

0,0

0,0

21

1,2

3,3

1,5

6,0

22

0,4

1,1

0,3

1,8

23

0,0

0,0

0,0

0,0

24

0,0

2,2

0,2

2,4

25

0,2

0,5

0,2

0,9

26

1,2

0,0

1,2

2,4

27

0,8

1,1

0,2

2,1

28

0,4

0,5

1,0

1,9

29

0,0

1,1

0,3

1,4

30

0,0

0,0

0,2

0,2

31

1,6

3,3

1,5

6,4

32

1,9

1,1

0,8

3,8

33

1,3

0,5

0,4

2,2

34

0,8

0,5

0,0

1,3

35

0,6

2,2

0,2

3,0

36

0,0

0,0

0,1

0,1

37

1,0

0,5

0,2

1,7

38

0,4

2,2

0,4

3,0

39

0,0

0,5

0,4

0,9

40

3,0

3,3

0,7

7,0

42

0,8

0,5

0,0

1,3

43

0,8

0,0

0,6

1,4

44

0,4

3,3

0,3

4,0

45

0,2

1,1

0,4

1,7

47

0,6

2,7

0,8

4,1

48

0,0

2,7

0,2

2,9

50

0,8

2,1

3,1

6,0

51

0,0

0,3

0,2

0,5

52

3,3

2,6

2,1

8,0

53

1,2

0,3

0,6

2,1

54

0,0

0,5

0,8

1,3

55

1,6

3,3

1,1

6,0

56

0,6

2,0

1,2

3,8

57

2,4

0,0

2,8

5,8

58

0,0

1,5

0,1

1,6

59

0,0

0,0

1,6

1,6

60

0,6

0,5

0,2

1,3

61

1,0

2,7

2,3

6,0

62

0,0

0,5

0,4

1,0

63

1,1

0,3

0,4

1,8

64

0,8

0,0

0,6

1,4

65

3,2

0,0

0,8

4,0

66

0,4

2,2

1,2

3,8

67

1,2

2,2

1,1

4,5

68

0,6

2,2

0,9

3,7

69

2,2

0,3

0,8

3,3

70

1,3

2,2

0,6

4,1

71

0,7

2,2

1,2

4,1

72

0,4

1,5

1,0

2,9

73

0,0

0,0

0,2

0,2

74

2,0

0,8

1,2

4,0

75

1,0

2,2

1,2

4,4

76

0,6

0,5

1,2

2,3

77

1,5

1,1

1,0

3,6

79

1,3

1,5

2,0

3,8

80

0,0

0,0

0,3

0,3

81

1,2

1,1

0,6

2,9

82

2,0

0,3

0,4

2,7

84

0,8

1,0

0,6

2,4

85

2,2

3,3

1,5

7,0

86

0,4

3,3

1,9

5,6

87

0,4

1,1

2,5

4,0

88

0,8

3,3

0,4

4,5

90

1,7

3,3

2,0

7,0

91

0,4

2,0

1,6

4,0

92

1,8

0,3

0,4

2,5

94

3,0

1,7

1,3

6,0

96

0,8

0,3

0,4

1,5

98

0,8

1,1

1,5

3,4

99

1,0

2,2

0,8

4,0

100

1,7

3,3

2,8

7,8

101

2,0

3,3

2,2

7,5

102

0,4

1,0

1,2

2,6

106

1,5

3,3

1,2

6,0

107

1,8

3,3

2,4

7,5

109

2,8

2,5

1,7

7,0

110

2,0

0,0

0,5

2,5

111

0,4

2,2

1,0

3,6

112

0,8

1,1

0,0

1,9

113

0,8

3,3

1,9

6,0

114

0,8

1,1

1,7

3,6

115

1,7

3,3

2,3

7,3

116

3,3

1,1

0,5

4,9

117

1,5

1,1

0,2

2,8

118

1,4

3,3

1,3

6,0

119

0,4

0,5

2,2

3,1

120

1,3

0,5

0,5

2,3

121

0,6

0,0

0,2

0,8

122

0,4

1,5

0,5

2,4

123

0,4

0,5

0,5

1,4

124

0,4

0,5

0,8

1,7

125

1,6

0,0

0,4

2,0

126

0,8

1,5

0,2

2,5

127

0,4

2,0

1,0

3,4

128

1,0

0,0

0,2

1,2

129

1,6

1,0

0,5

3,1

130

0,0

0,0

0,2

0,2

132

0,0

1,0

0,8

1,8

134

0,0

0,5

0,4

0,9

135

0,0

2,0

0,2

2,2

136

0,3

0,5

0,7

1,6

137

0,4

1,1

0,2

1,7

138

1,3

3,3

1,4

6,0

139

0,0

1,1

1,0

2,1

140

0,4

1,1

1,0

2,5

141

0,4

0,0

0,2

0,6

142

0,8

2,5

0,6

3,9

143

0,3

0,5

0,0

0,8

144

1,2

0,0

0,0

1,2

145

1,2

1,1

1,9

4,2

146

0,8

2,0

0,4

3,2

147

0,4

2,0

1,0

3,4

148

2,2

3,3

2,0

7,5

149

0,8

3,0

0,4

4,2

150

0,8

1,5

1,5

3,8

151

0,8

2,0

0,0

2,8

152

1,3

1,1

1,0

3,4

153

0,2

0,5

0,5

1,2

154

0,0

3,3

2,7

6,0

155

0,4

1,1

1,4

2,9

157

1,2

0,5

0,0

1,7

158

0,8

0,0

0,8

1,6

160

0,4

0,5

0,6

1,5

162

1,4

2,2

0,4

4,0

165

1,3

1,5

1,2

4,0

166

0,0

0,5

0,2

0,7

167

0,0

1,1

1,4

2,5

168

1,3

0,0

1,8

3,1

169

0,8

1,1

0,0

1,9

170

2,0

2,5

1,5

6,0

171

1,0

3,3

1,7

6,0

172

3,0

3,3

3,3

9,6

173

0,4

0,5

0,6

1,5

174

1,6

2,2

0,5

4,3

175

0,0

1,1

0,2

1,3

176

0,6

2,5

0,2

3,3

177

0,0

0,0

0,0

0,0

178

1,0

0,0

0,0

1,0

180

1,0

2,0

3,0

6,0

181

0,4

2,0

1,0

3,4

182

0,4

2,0

0,3

2,7

184

0,0

0,0

0,0

0,0

185

0,8

2,7

2,5

6,0

186

0,0

0,0

0,5

0,5

187

0,0

2,0

0,0

2,0

188

0,4

1,1

0,3

1,8

189

0,0

2,5

1,3

3,8

190

0,7

1,1

0,8

3,6

191

0,0

0,0

0,0

0,0

192

0,8

0,5

0,2

1,5

193

0,4

1,0

0,6

2,0

194

2,5

2,0

1,5

6,0

195

2,0

0,0

1,6

3,6

196

1,2

0,5

0,4

2,1

197

0,8

2,5

1,2

4,5

198

2,0

0,5

0,2

2,7

199

0,0

0,5

0,3

0,8

200

1,0

1,0

1,2

3,2

201

2,0

0,0

0,0

2,0

202

1,1

1,0

0,3

2,4

203

1,0

1,5

1,7

4,2

204

2,2

2,2

1,6

6,0

205

1,3

3,3

1,4

6,0

207

0,6

0,0

0,2

0,8

208

1,7

3,3

1,0

6,0

210

1,3

0,0

0,9

2,2

212

0,6

0,5

0,4

1,5

213

1,0

1,5

0,5

3,0

215

0,6

1,0

0,4

2,0

216

0,0

0,0

0,2

0,2

217

0,0

0,0

0,2

0,2

219

1,0

1,0

0,6

2,6

220

1,8

3,3

1,4

6,5

221

0,2

3,3

0,5

4,0

225

0,0

1,7

0,5

2,2

226

2,1

2,1

3,3

7,5

227

0,6

1,1

0,0

1,7

228

0,4

1,0

1,4

2,8

229

3,2

1,0

1,8

6,0

230

1,6

0,5

0,7

2,8

231

2,0

1,5

1,0

4,5

232

1,2

3,3

1,5

6,0

233

1,2

0,5

0,5

2,2

234

1,0

2,2

0,0

3,2

235

0,0

0,5

1,0

1,5

236

0,4

2,5

1,5

4,4

237

0,7

1,5

1,5

3,7

238

0,8

1,0

1,5

3,3

240

1,3

0,0

0,2

1,5

243

0,0

1,3

0,5

1,8

246

1,2

1,1

0,2

2,5

247

1,4

1,8

2,8

6,0

248

3,2

1,0

1,8

6,0

250

0,0

1,0

0,0

1,0

252

2,0

1,0

1,4

4,4

253

0,8

1,5

0,6

2,9

254

0,5

2,2

1,2

3,9

255

1,4

2,5

0,2

4,1

256

1,2

0,0

0,5

1,7

257

2,5

2,5

1,5

6,5

258

1,8

0,5

1,3

3,6

259

0,3

0,0

1,3

1,6

260

1,8

2,7

1,5

6,0

261

1,8

1,0

1,5

4,3

262

0,6

0,5

1,0

2,1

263

3,0

3,3

0,4

7,0

264

0,4

0,5

0,2

1,1

265

0,8

2,8

2,4

6,0

266

1,0

0,0

0,0

1,0

267

1,0

0,5

0,2

1,7

268

1,1

0,0

0,5

1,6

269

2,0

0,0

0,0

2,0

270

0,4

1,0

0,0

1,4

271

1,5

2,0

0,5

4,0

272

3,0

1,6

1,4

6,0

273

0,8

0,0

0,2

1,0

274

1,0

0,0

0,5

1,5

275

1,2

1,1

1,2

3,5

276

0,6

1,1

1,0

2,7

277

2,0

2,2

0,2

4,4

278

2,8

0,0

0,3

3,1

279

0,0

0,0

0,4

0,4

280

0,8

1,0

0,0

1,8

RESULTADO DA ANÁLISE DOS RECURSOS À PROVA ESCRITA DO PROCESSO SELETIVO PARA O CURSO DE DOUTORADO EM DIREITO - FORMAÇÃO DA TURMA 2017

UNIVERSIDADE FEDERAL DO CEARÁ

FACULDADE DE DIREITO

PROGRAMA DE PÓS-GRADUAÇÃO EM DIREITO

PROCESSO SELETIVO PARA O CURSO DE DOUTORADO EM DIREITO

FORMAÇÃO DA TURMA 2017

 

RESULTADO DA ANÁLISE DOS RECURSOS

 

QUESTÃO 01

 

Recurso do candidato nº 01

ANÁLISE DO RECURSO

Diversos dos argumentos expostos no recurso não tem consistência porque não tem expressão na resposta.

1. Capacidade de exposição coerente e crítica dos argumentos – 30% da questão

A resposta deixou de contemplar aspectos de conteúdo, relativos aos critérios de efetivação pelo Poder Judiciário do direito à saúde, assim como aos efeitos da judicialização. Tanto os efeitos positivos como negativos não foram abordados na resposta.

2. Capacidade de compreensão dos conceitos e da literatura utilizada – 20%

Embora sem situá-los, os conceitos foram aplicados corretamente. 

3. Convencimento jurídico da aplicabilidade dos argumentos – 20%

A omissão sobre alguns dos argumentos prejudicou o convencimento da sua aplicabilidade

Não houve citação de Jurisprudência.

4. Pertinência, relevância, atualidade e domínio da bibliografia nacional e estrangeira relacionada ao tema – 20%

Alguns dos autores indicados na bibliografia diretamente vinculados ao tema deixaram de ser citados.

5. Clareza e correção da escrita, capacidade redacional do candidato – 10%

Item adequado.

CONCLUSÃO: A nota não merece alteração.

 

Recurso do candidato nº 02

ANÁLISE DO RECURSO

Os argumentos expostos no recurso expressam a o conteúdo  da resposta, contudo, não tem força de alterar a nota aplicada..

1. Capacidade de exposição coerente e crítica dos argumentos – 30% da questão

A resposta deixou de contemplar aspectos de conteúdo, relativos aos critérios de efetivação pelo Poder Judiciário do direito à saúde, assim como a abordagem dos efeitos da judicialização foi apenas parcial. 

2. Capacidade de compreensão dos conceitos e da literatura utilizada – 20%

Embora sem situá-los, os conceitos foram aplicados corretamente. 

3. Convencimento jurídico da aplicabilidade dos argumentos – 20%

A omissão sobre alguns dos argumentos prejudicou o convencimento da sua aplicabilidade

Não houve citação de Jurisprudência.

4. Pertinência, relevância, atualidade e domínio da bibliografia nacional e estrangeira relacionada ao tema – 20%

Citação adequada dos autores.

5. Clareza e correção da escrita, capacidade redacional do candidato – 10%

Item adequado.

CONCLUSÃO: A nota não merece alteração.

 

Recurso do candidato nº 09

ANÁLISE DO RECURSO

Diversos dos argumentos expostos no recurso não tem consistência porque não tem expressão na resposta. Destaca que aborda todos os aspectos indicados no espelho da resposta, solicitando a reavaliação da sua nota. 

1. Capacidade de exposição coerente e crítica dos argumentos – 30% da questão

A resposta deixou de contemplar aspectos de conteúdo, relativos aos critérios de efetivação pelo Poder Judiciário do direito à saúde, assim como aos efeitos da judicialização. No que se refere aos critérios, foi indicado que deveria ser atendido ao direito à saúde de um sem afetar o direito de todos. Na verdade, deveria ser indicado quais os parâmetros para a efetivação do direito à saúde, como hiposuficiência econômica, não existência de equivalência no tratamento do SUS, etc.. Também nem os efeitos positivos nem negativos foram abordados na resposta.

2. Capacidade de compreensão dos conceitos e da literatura utilizada – 20%

Embora sem situá-los, os conceitos foram aplicados corretamente. 

3. Convencimento jurídico da aplicabilidade dos argumentos – 20%

A omissão sobre alguns dos argumentos prejudicou o convencimento da sua aplicabilidade

Não houve citação de Jurisprudência.  

4. Pertinência, relevância, atualidade e domínio da bibliografia nacional e estrangeira relacionada ao tema – 20%

Alguns dos autores indicados na bibliografia diretamente vinculados ao tema deixaram de ser citados.

5. Clareza e correção da escrita, capacidade redacional do candidato – 10%

Item adequado.

CONCLUSÃO: A nota não merece alteração.

 

Recurso do candidato nº 12

ANÁLISE DO RECURSO

O candidato, de forma contraditória, ao mesmo tempo em que argumenta que a questão não decorre da bibliografia indicada, o que geraria a sua nulidade, postula a ampliação da nota que lhe foi atribuída, citando livros da própria bibliografia. A vinculação do conteúdo da prova à bibliografia não implica em tornar o aluno mero repetidor das lições dos livros. Requer-se visão crítica. 

Por outro lado, diversos dos argumentos expostos no recurso não tem consistência porque não tem expressão na resposta. 

1. Capacidade de exposição coerente e crítica dos argumentos – 30% da questão

A resposta deixou de contemplar aspectos de conteúdo, relativos aos critérios de efetivação pelo Poder Judiciário do direito à saúde. Deveria ter indicado quais os parâmetros para a efetivação. Também deveriam ser abordados os efeitos da judicialização na área de saúde, tanto os positivos como os negativos.

2. Capacidade de compreensão dos conceitos e da literatura utilizada – 20%

Embora de forma parcial, os conceitos foram aplicados corretamente. 

3. Convencimento jurídico da aplicabilidade dos argumentos – 20%

A omissão sobre alguns dos argumentos prejudicou o convencimento da sua aplicabilidade

Não houve citação de Jurisprudência.

4. Pertinência, relevância, atualidade e domínio da bibliografia nacional e estrangeira relacionada ao tema – 20%

Alguns dos autores indicados na bibliografia diretamente vinculados ao tema deixaram de ser citados.

5. Clareza e correção da escrita, capacidade redacional do candidato – 10%

Item adequado.

CONCLUSÃO: A nota não merece alteração.

 

Recurso do candidato nº 14

ANÁLISE DO RECURSO

Diversos dos argumentos expostos no recurso não tem consistência porque não tem expressão na resposta, a resposta não contempla o alegado no recurso.

1. Capacidade de exposição coerente e crítica dos argumentos – 30% da questão

A resposta deixou de abordar aspectos de conteúdo relativos aos critérios de efetivação pelo Poder Judiciário do direito à saúde, assim como, os efeitos da judicialização. Tanto os efeitos positivos como negativos não foram abordados na resposta.

2. Capacidade de compreensão dos conceitos e da literatura utilizada – 20%

Embora sem uma abordagem mais ampla e sem situá-los, os conceitos foram aplicados corretamente. 

3. Convencimento jurídico da aplicabilidade dos argumentos – 20%

A omissão sobre alguns dos argumentos prejudicou o convencimento da sua aplicabilidade

Não houve citação de Jurisprudência.

4. Pertinência, relevância, atualidade e domínio da bibliografia nacional e estrangeira relacionada ao tema – 20%

Alguns dos autores indicados na bibliografia diretamente vinculados ao tema deixaram de ser citados.

5. Clareza e correção da escrita, capacidade redacional do candidato – 10%

Item adequado.

CONCLUSÃO: A nota não merece alteração.

 

Recurso do candidato nº 15

ANÁLISE DO RECURSO

Diversos dos argumentos expostos no recurso não tem consistência porque não tem expressão na resposta.

1. Capacidade de exposição coerente e crítica dos argumentos – 30% da questão

A resposta deixou de contemplar aspectos de conteúdo, especialmente acerca dos efeitos da judicialização. Tanto os efeitos positivos como negativos não foram abordados na resposta.

2. Capacidade de compreensão dos conceitos e da literatura utilizada – 20%

Embora sem situá-los, os conceitos foram aplicados corretamente. 

3. Convencimento jurídico da aplicabilidade dos argumentos – 20%

A omissão sobre alguns dos argumentos prejudicou o convencimento da sua aplicabilidade

Não houve citação de Jurisprudência.

4. Pertinência, relevância, atualidade e domínio da bibliografia nacional e estrangeira relacionada ao tema – 20%

Alguns dos autores indicados na bibliografia diretamente vinculados ao tema deixaram de ser citados.

5. Clareza e correção da escrita, capacidade redacional do candidato – 10%

Item adequado.

CONCLUSÃO: A nota não merece alteração.

 

Recurso do candidato nº 19

ANÁLISE DO RECURSO

Os argumentos expostos no recurso não tem consistência, não foram expostos os  argumentos indicados no espelho da resposta. 

1. Capacidade de exposição coerente e crítica dos argumentos – 30% da questão

A resposta deixou de abordar aspectos de conteúdo relativos aos critérios de efetivação pelo Poder Judiciário do direito à saúde, assim como, os efeitos da judicialização. Tanto os efeitos positivos como negativos não foram abordados na resposta.  

2. Capacidade de compreensão dos conceitos e da literatura utilizada – 20%

Embora sem uma abordagem mais ampla e sem situá-los, os conceitos foram aplicados corretamente, com exceção do conceito de externalidade que foi aplicado de forma inadequada, na efetivação do direito a saúde não se pode dizer que o Estado causa externalidade. 

3. Convencimento jurídico da aplicabilidade dos argumentos – 20%

A omissão sobre alguns dos argumentos prejudicou o convencimento da sua aplicabilidade

Não houve citação de Jurisprudência.

4. Pertinência, relevância, atualidade e domínio da bibliografia nacional e estrangeira relacionada ao tema – 20%

Alguns dos autores indicados na bibliografia diretamente vinculados ao tema deixaram de ser citados.

5. Clareza e correção da escrita, capacidade redacional do candidato – 10%

Item adequado.

CONCLUSÃO: A nota não merece alteração.

 

Recurso do candidato nº 20

ANÁLISE DO RECURSO

Diversos dos argumentos expostos no recurso não tem consistência porque não tem expressão na resposta. Expõe que lhe foi atribuída a terceira pior nota entre os candidatos. Acresce que houve desproporção entre outras respostas e notas. Por fim, destaca que percorreu cinco textos da bibliografia indicada no edital. 

1. Capacidade de exposição coerente e crítica dos argumentos – 30% da questão

A resposta deixou de contemplar aspectos de conteúdo, relativos aos critérios de efetivação pelo Poder Judiciário do direito à saúde, assim como aos efeitos da judicialização. Tanto os efeitos positivos como negativos não foram abordados na resposta.

A resposta aos quesitos é desconexa, não contemplando o núcleo do que é questionado. É feita referência genérica à Law and economics, sem vinculação com a matéria abordada. 

A comparação com outras respostas e notas é despropositada e descontextualizada, não merecendo ser analisada. 

2. Capacidade de compreensão dos conceitos e da literatura utilizada – 20%

Embora sem situá-los, os conceitos foram aplicados corretamente.  

3. Convencimento jurídico da aplicabilidade dos argumentos – 20%

A omissão sobre alguns dos argumentos prejudicou o convencimento da sua aplicabilidade

Não houve citação de Jurisprudência, mas mera alegação de decisões do STF. .

4. Pertinência, relevância, atualidade e domínio da bibliografia nacional e estrangeira relacionada ao tema – 20%

Alguns dos autores indicados na bibliografia diretamente vinculados ao tema deixaram de ser citados.

5. Clareza e correção da escrita, capacidade redacional do candidato – 10%

Item adequado.

CONCLUSÃO: A nota não merece alteração.

 

Recurso do candidato nº 24

ANÁLISE DO RECURSO

Os argumentos expostos no recurso não tem consistência, a resposta não contempla os argumentos exigidos no espelho. A abordagem foi parcial.

1. Capacidade de exposição coerente e crítica dos argumentos – 30% da questão

A resposta deixou de abordar aspectos de conteúdo relativos aos critérios de efetivação pelo Poder Judiciário do direito à saúde, assim como, os efeitos da judicialização. Tanto os efeitos positivos como negativos não foram abordados na resposta.  

2. Capacidade de compreensão dos conceitos e da literatura utilizada – 20%

Embora sem uma abordagem mais ampla e sem situá-los, os conceitos foram aplicados corretamente. 

3. Convencimento jurídico da aplicabilidade dos argumentos – 20%

A omissão sobre alguns dos argumentos prejudicou o convencimento da sua aplicabilidade

Não houve citação de Jurisprudência. A citação de doutrina foi muito restrita.

4. Pertinência, relevância, atualidade e domínio da bibliografia nacional e estrangeira relacionada ao tema – 20%

Alguns dos autores indicados na bibliografia diretamente vinculados ao tema deixaram de ser citados.

5. Clareza e correção da escrita, capacidade redacional do candidato – 10%

Item adequado.

CONCLUSÃO: A nota não merece alteração.

 

Recurso do candidato nº 26

ANÁLISE DO RECURSO

Os argumentos expostos no recurso não tem consistência. A abordagem da resposta foi parcial, deixando de apreciar diversos dos aspectos previstos no espelho da resposta.  

1. Capacidade de exposição coerente e crítica dos argumentos – 30% da questão

A resposta deixou de abordar aspectos de conteúdo relativos aos critérios de efetivação pelo Poder Judiciário do direito à saúde, com a hiposuficiência econômica, inexistência de tratamento no SUS, etc. Quanto aos efeitos da judicialização, a única referência foi acerca da desorganização do sistema.  

2. Capacidade de compreensão dos conceitos e da literatura utilizada – 20%

Embora sem uma abordagem mais ampla e sem situá-los, os conceitos foram aplicados corretamente. 

3. Convencimento jurídico da aplicabilidade dos argumentos – 20%

A omissão sobre alguns dos argumentos prejudicou o convencimento da sua aplicabilidade

Não houve citação de Jurisprudência.

4. Pertinência, relevância, atualidade e domínio da bibliografia nacional e estrangeira relacionada ao tema – 20%

Alguns dos autores indicados na bibliografia diretamente vinculados ao tema deixaram de ser citados.

5. Clareza e correção da escrita, capacidade redacional do candidato – 10%

Item adequado.

CONCLUSÃO: A nota não merece alteração.

 

Recurso do candidato nº  27

ANÁLISE DO RECURSO

Os argumentos expostos no recurso não tem consistência. A  resposta não contempla todos os aspectos exigidos no espelho da resposta. 

1. Capacidade de exposição coerente e crítica dos argumentos – 30% da questão

A resposta deixou de abordar aspectos de conteúdo relativos aos critérios de efetivação pelo Poder Judiciário do direito à saúde, como carência econômica; inexistência de tratamento no SUS, etc. Não foram abordados os efeitos da judicialização, nem positivos nem  negativos.  

2. Capacidade de compreensão dos conceitos e da literatura utilizada – 20%

Embora sem uma abordagem mais ampla e sem situá-los, os conceitos foram aplicados corretamente. 

3. Convencimento jurídico da aplicabilidade dos argumentos – 20%

A omissão sobre alguns dos argumentos prejudicou o convencimento da sua aplicabilidade

Não houve citação de Jurisprudência.

4. Pertinência, relevância, atualidade e domínio da bibliografia nacional e estrangeira relacionada ao tema – 20%

Alguns dos autores indicados na bibliografia diretamente vinculados ao tema deixaram de ser citados.

5. Clareza e correção da escrita, capacidade redacional do candidato – 10%

Item adequado.

CONCLUSÃO: A nota não merece alteração.

 

Recurso do candidato nº 28

ANÁLISE DO RECURSO

Diversos dos argumentos expostos no recurso não tem consistência porque não tem expressão na resposta.

1. Capacidade de exposição coerente e crítica dos argumentos – 30% da questão

A resposta deixou de contemplar aspectos de conteúdo, relativos aos critérios de efetivação pelo Poder Judiciário do direito à saúde, assim como aos efeitos da judicialização. Tanto os efeitos positivos como negativos não foram abordados na resposta.

2. Capacidade de compreensão dos conceitos e da literatura utilizada – 20%

Embora sem situá-los, os conceitos foram aplicados corretamente. 

3. Convencimento jurídico da aplicabilidade dos argumentos – 20%

A omissão sobre alguns dos argumentos prejudicou o convencimento da sua aplicabilidade

Não houve citação de Jurisprudência.

4. Pertinência, relevância, atualidade e domínio da bibliografia nacional e estrangeira relacionada ao tema – 20%

Alguns dos autores indicados na bibliografia diretamente vinculados ao tema deixaram de ser citados.

5. Clareza e correção da escrita, capacidade redacional do candidato – 10%

Item adequado.

CONCLUSÃO: A nota não merece alteração.

 

Recurso do candidato nº 33

ANÁLISE DO RECURSO

Diversos dos argumentos expostos no recurso não tem consistência porque não tem expressão na resposta. Requer 75% do total da questão.

1. Capacidade de exposição coerente e crítica dos argumentos – 30% da questão

A resposta deixou de contemplar aspectos de conteúdo, especialmente os relativos aos efeitos da judicialização. Tanto os efeitos positivos como negativos não foram abordados na resposta.  Também não foram abordados os critérios de aplicação.

2. Capacidade de compreensão dos conceitos e da literatura utilizada – 20%

Embora apenas parcialmente, os conceitos foram aplicados corretamente. 

3. Convencimento jurídico da aplicabilidade dos argumentos – 20%

A omissão sobre alguns dos argumentos prejudicou o convencimento da sua aplicabilidade

Não houve citação de Jurisprudência.

4. Pertinência, relevância, atualidade e domínio da bibliografia nacional e estrangeira relacionada ao tema – 20%

Alguns dos autores indicados na bibliografia diretamente vinculados ao tema deixaram de ser citados.

5. Clareza e correção da escrita, capacidade redacional do candidato – 10%

Item adequado.

CONCLUSÃO: A nota não merece alteração.  Foi atribuído quase 75 do valor da questão.

 

QUESTÃO 02

 

Recurso do candidato nº 04

ANÁLISE DO RECURSO

Diversos dos argumentos expostos no recurso não tem consistência porque não tem expressão na resposta, a resposta não contempla o alegado no recurso.

1. Capacidade de exposição coerente e crítica dos argumentos – 30% da questão

A resposta deixou de contemplar aspectos de conteúdo, relativos aos critérios utilizados pela AED, assim como seus efeitos para análise da seguridade social. 

2. Capacidade de compreensão dos conceitos e da literatura utilizada – 20%

Embora sem uma abordagem mais ampla e sem situá-los, os conceitos foram aplicados corretamente. 

3. Convencimento jurídico da aplicabilidade dos argumentos – 20%

A omissão sobre alguns dos argumentos prejudicou o convencimento da sua aplicabilidade

4. Pertinência, relevância, atualidade e domínio da bibliografia nacional e estrangeira relacionada ao tema – 20%

Os autores indicados na bibliografia diretamente vinculados ao tema foram citados.

5. Clareza e correção da escrita, capacidade redacional do candidato – 10%

Item adequado.

CONCLUSÃO: A nota não merece alteração.

 

Recurso do candidato nº 08

ANÁLISE DO RECURSO

Diversos dos argumentos expostos no recurso não tem consistência porque não tem expressão na resposta, a resposta não contempla o alegado no recurso.

1. Capacidade de exposição coerente e crítica dos argumentos – 30% da questão

A resposta deixou de contemplar aspectos de conteúdo, relativos aos critérios utilizados pela AED, assim como seus efeitos para análise da seguridade social. 

2. Capacidade de compreensão dos conceitos e da literatura utilizada – 20%

Embora sem uma abordagem mais ampla e sem situá-los, os conceitos foram aplicados corretamente. 

3. Convencimento jurídico da aplicabilidade dos argumentos – 20%

A omissão sobre alguns dos argumentos prejudicou o convencimento da sua aplicabilidade

4. Pertinência, relevância, atualidade e domínio da bibliografia nacional e estrangeira relacionada ao tema – 20%

Os autores indicados na bibliografia diretamente vinculados ao tema foram citados.

5. Clareza e correção da escrita, capacidade redacional do candidato – 10%

Item adequado.

CONCLUSÃO: A nota não merece alteração.

 

Recurso do candidato nº 09

ANÁLISE DO RECURSO

Diversos dos argumentos expostos no recurso não tem consistência porque não tem expressão na resposta. Destaca que aborda todos os aspectos indicados no espelho da resposta, solicitando a reavaliação da sua nota. 

1. Capacidade de exposição coerente e crítica dos argumentos – 30% da questão

A resposta deixou de contemplar aspectos de conteúdo, relativos aos critérios utilizados pela AED, assim como seus efeitos para análise da seguridade social.

2. Capacidade de compreensão dos conceitos e da literatura utilizada – 20%

Embora sem situá-los, os conceitos foram aplicados corretamente. 

3. Convencimento jurídico da aplicabilidade dos argumentos – 20%

A omissão sobre alguns dos argumentos prejudicou o convencimento da sua aplicabilidade  

4. Pertinência, relevância, atualidade e domínio da bibliografia nacional e estrangeira relacionada ao tema – 20%

Alguns dos autores indicados na bibliografia diretamente vinculados ao tema deixaram de ser citados.

5. Clareza e correção da escrita, capacidade redacional do candidato – 10%

Item adequado.

CONCLUSÃO: A nota não merece alteração.

 

Recurso do candidato nº 11

ANÁLISE DO RECURSO

Diversos dos argumentos expostos no recurso não tem consistência porque não tem expressão na resposta, a resposta não contempla o alegado no recurso.

1. Capacidade de exposição coerente e crítica dos argumentos – 30% da questão

A resposta deixou de contemplar aspectos de conteúdo, relativos aos critérios utilizados pela AED, assim como seus efeitos para análise da seguridade social. Embora tenha citados alguns exemplos positivos e negativos.

2. Capacidade de compreensão dos conceitos e da literatura utilizada – 20%

Embora sem uma abordagem mais ampla e sem situá-los, os conceitos foram aplicados corretamente com prevalência ao conteúdo histórico

3. Convencimento jurídico da aplicabilidade dos argumentos – 20%

A omissão sobre alguns dos argumentos prejudicou o convencimento da sua aplicabilidade

4. Pertinência, relevância, atualidade e domínio da bibliografia nacional e estrangeira relacionada ao tema – 20%

Alguns dos autores indicados na bibliografia diretamente vinculados ao tema deixaram de ser citados.

5. Clareza e correção da escrita, capacidade redacional do candidato – 10%

Item adequado.

CONCLUSÃO: A nota não merece alteração.

 

Recurso do candidato nº 14

ANÁLISE DO RECURSO

Diversos dos argumentos expostos no recurso não tem consistência porque não tem expressão na resposta, a resposta não contempla o alegado no recurso.

1. Capacidade de exposição coerente e crítica dos argumentos – 30% da questão

A resposta deixou de contemplar aspectos de conteúdo, relativos aos critérios utilizados pela AED, assim como seus efeitos para análise da seguridade social. 

2. Capacidade de compreensão dos conceitos e da literatura utilizada – 20%

Embora sem uma abordagem mais ampla e sem situá-los, os conceitos foram aplicados corretamente. 

3. Convencimento jurídico da aplicabilidade dos argumentos – 20%

A omissão sobre alguns dos argumentos prejudicou o convencimento da sua aplicabilidade

4. Pertinência, relevância, atualidade e domínio da bibliografia nacional e estrangeira relacionada ao tema – 20%

Alguns dos autores indicados na bibliografia diretamente vinculados ao tema deixaram de ser citados.

5. Clareza e correção da escrita, capacidade redacional do candidato – 10%

Item adequado.

CONCLUSÃO: A nota não merece alteração.

 

Recurso do candidato nº 15

ANÁLISE DO RECURSO

Diversos dos argumentos expostos no recurso não tem consistência porque não tem expressão na resposta, a resposta não contempla o alegado no recurso.

1. Capacidade de exposição coerente e crítica dos argumentos – 30% da questão

A resposta deixou de contemplar aspectos de conteúdo, relativos aos critérios utilizados pela AED, assim como seus efeitos para análise da seguridade social. 

2. Capacidade de compreensão dos conceitos e da literatura utilizada – 20%

Embora sem uma abordagem mais ampla e sem situá-los, os conceitos foram aplicados corretamente. 

3. Convencimento jurídico da aplicabilidade dos argumentos – 20%

A omissão sobre alguns dos argumentos prejudicou o convencimento da sua aplicabilidade

4. Pertinência, relevância, atualidade e domínio da bibliografia nacional e estrangeira relacionada ao tema – 20%

Alguns dos autores indicados na bibliografia diretamente vinculados ao tema deixaram de ser citados.

5. Clareza e correção da escrita, capacidade redacional do candidato – 10%

Item adequado.

CONCLUSÃO: A nota não merece alteração.

 

Recurso do candidato nº 19

ANÁLISE DO RECURSO

Diversos dos argumentos expostos no recurso não tem consistência porque não tem expressão na resposta, a resposta não contempla o alegado no recurso.

1. Capacidade de exposição coerente e crítica dos argumentos – 30% da questão

A resposta deixou de contemplar aspectos de conteúdo, relativos aos critérios utilizados pela AED, assim como seus efeitos para análise da seguridade social. 

2. Capacidade de compreensão dos conceitos e da literatura utilizada – 20%

Embora sem uma abordagem mais ampla e sem situá-los, os conceitos foram aplicados corretamente.  Abordou o princípio da solidariedade, da universalidade e do mínimo existencial mas este não era objeto da pergunta.

3. Convencimento jurídico da aplicabilidade dos argumentos – 20%

A omissão sobre alguns dos argumentos prejudicou o convencimento da sua aplicabilidade

4. Pertinência, relevância, atualidade e domínio da bibliografia nacional e estrangeira relacionada ao tema – 20%

Alguns dos autores indicados na bibliografia diretamente vinculados ao tema deixaram de ser citados.

5. Clareza e correção da escrita, capacidade redacional do candidato – 10%

Item adequado.

CONCLUSÃO: A nota não merece alteração.

 

Recurso do candidato nº 23

ANÁLISE DO RECURSO

Os argumentos expostos no recurso expressam a o conteúdo  da resposta, contudo, não tem força de alterar a nota aplicada.

1. Capacidade de exposição coerente e crítica dos argumentos – 30% da questão

A resposta deixou de contemplar aspectos de conteúdo, relativos aos critérios utilizados pela AED, preferiu citar histórico da AED, assim como deixou de abordar a relação doo seus efeitos para análise da seguridade social. Citou a Constituição Federal e sua estruturação, item não solicitado na questão.

2. Capacidade de compreensão dos conceitos e da literatura utilizada – 20%

Embora sem situá-los, os conceitos foram aplicados corretamente.  Ausentes os conceitos relevantes de distribuição de renda, sustentabilidade e previsibilidade e  do sistema jurídico; preferiu conceitos de reserva do possível.

3. Convencimento jurídico da aplicabilidade dos argumentos – 20%

A omissão sobre alguns dos argumentos prejudicou o convencimento da sua aplicabilidade.

Não realizou  a correlação entre Ótimo de Pareto e a Seguridade social

4. Pertinência, relevância, atualidade e domínio da bibliografia nacional e estrangeira relacionada ao tema – 20%

Citação adequada dos autores.

5. Clareza e correção da escrita, capacidade redacional do candidato – 10%

Item adequado.

CONCLUSÃO: A nota não merece alteração.

 

Recurso do candidato nº 24

ANÁLISE DO RECURSO

Diversos dos argumentos expostos no recurso não tem consistência porque não tem expressão na resposta.

1. Capacidade de exposição coerente e crítica dos argumentos – 30% da questão

A resposta deixou de contemplar aspectos de conteúdo, relativos aos critérios utilizados pela AED, assim como seus efeitos para análise da seguridade social. Entretanto abordou exemplos dos efeitos positivos como negativos.

2. Capacidade de compreensão dos conceitos e da literatura utilizada – 20%

 Os conceitos foram aplicados corretamente.  Definiu alguns não solicitados no quesito como “mínimo existencial”, “seguridade social” e  “ de que o estudo da seguridade social deve ser parcimoniosa.” Ausentes os conceitos relevantes de distribuição de renda, indivisibilidade dos direitos fundamentais e previsibilidade do sistema jurídico.

3. Convencimento jurídico da aplicabilidade dos argumentos – 20%

A omissão sobre alguns dos argumentos prejudicou o convencimento da sua aplicabilidade. 

4. Pertinência, relevância, atualidade e domínio da bibliografia nacional e estrangeira relacionada ao tema – 20%

Os autores indicados na bibliografia diretamente vinculados ao tema foram citados citados.

5. Clareza e correção da escrita, capacidade redacional do candidato – 10%

Item adequado.

CONCLUSÃO: A nota não merece alteração.

 

Recurso do candidato nº 28

ANÁLISE DO RECURSO

Diversos dos argumentos expostos no recurso não tem consistência porque não tem expressão na resposta, a resposta não contempla o alegado no recurso.

1. Capacidade de exposição coerente e crítica dos argumentos – 30% da questão

A resposta deixou de contemplar aspectos de conteúdo, relativos aos critérios utilizados pela AED, assim como seus efeitos para análise da seguridade social. 

2. Capacidade de compreensão dos conceitos e da literatura utilizada – 20%

Embora sem uma abordagem mais ampla e sem situá-los, os conceitos foram aplicados corretamente. 

3. Convencimento jurídico da aplicabilidade dos argumentos – 20%

A omissão sobre alguns dos argumentos prejudicou o convencimento da sua aplicabilidade

4. Pertinência, relevância, atualidade e domínio da bibliografia nacional e estrangeira relacionada ao tema – 20%

Alguns dos autores indicados na bibliografia diretamente vinculados ao tema deixaram de ser citados.

5. Clareza e correção da escrita, capacidade redacional do candidato – 10%

Item adequado.

CONCLUSÃO: A nota não merece alteração.

 

Recurso do candidato nº 33

ANÁLISE DO RECURSO

Diversos dos argumentos expostos no recurso não tem consistência porque não tem expressão na resposta.

1. Capacidade de exposição coerente e crítica dos argumentos – 30% da questão

A resposta deixou de contemplar aspectos de conteúdo, relativos aos critérios utilizados pela AED, assim como seus efeitos para análise da seguridade social. 

2. Capacidade de compreensão dos conceitos e da literatura utilizada – 20%

Embora sem uma abordagem mais ampla e sem situá-los, os conceitos foram aplicados corretamente. 

3. Convencimento jurídico da aplicabilidade dos argumentos – 20%

A omissão sobre alguns dos argumentos prejudicou o convencimento da sua aplicabilidade

4. Pertinência, relevância, atualidade e domínio da bibliografia nacional e estrangeira relacionada ao tema – 20%

Alguns dos autores indicados na bibliografia diretamente vinculados ao tema deixaram de ser citados.

5. Clareza e correção da escrita, capacidade redacional do candidato – 10%

Item adequado.

CONCLUSÃO: A nota não merece alteração.

 

QUESTÃO 03

 

Recurso do candidato nº 01

ANÁLISE DO RECURSO

O recurso interposto pelo candidato deve ser indeferido. O candidato teve a redução da pontuação com base nos critérios elencados no edital. O motivo não está conectado à falta de citação de elementos não contidos na bibliografia exaustiva do edital. A redução decorreu dos seguintes motivos: análise descritiva e pouco crítica do tema, sem a organização adequada dos argumentos favoráveis e contrários à questão proposta; a apresentação confusa de conceitos nacionais e internacionais relacionados ao tema; a falta de indicação de elementos de convencimento suficientes para construir a resposta.

 

Recurso do candidato nº 09

ANÁLISE DO RECURSO

O recurso interposto pelo candidato deve ser indeferido. O candidato teve a redução da pontuação com base nos critérios elencados no edital. A redução decorreu dos seguintes motivos: não foram apresentados argumentos precisos, claros e suficientes relacionados aos âmbitos nacional e internacional; houve confusão entre alguns dos conceitos apresentados na resposta; não foram apresentados elementos de convencimento suficientes para construir a resposta.

 

Recurso do candidato nº 12

ANÁLISE DO RECURSO

O recurso interposto pelo candidato deve ser indeferido. O candidato teve a redução da pontuação com base nos critérios elencados no edital. O motivo não está conectado à falta de citação de elementos não contidos na bibliografia exaustiva do edital. A redução decorreu dos seguintes motivos: os argumentos deveriam ter sido elaborados de modo mais preciso e crítico, tanto com relação ao âmbito nacional como ao internacional; faltaram conceitos internacionais bem como a articulação entre os recursos vivos e não vivos e o âmbito nacional e internacional; não foram apresentados elementos de convencimento suficientes para construir a resposta.

 

Recurso do candidato nº 14

ANÁLISE DO RECURSO

O recurso interposto pelo candidato deve ser indeferido. Primeiramente, não foi considerado nada do que foi escrito além das 50 linhas previstas como limite no edital (art. 12). Assim, não foram apresentados argumentos que articulassem o âmbito nacional e o internacional, bem como os recursos vivos e não vivos. Ademais, os elementos de convencimento apresentados não foram suficientes para fundamentar a resposta.

 

Recurso do candidato nº 15

ANÁLISE DO RECURSO

O recurso interposto pelo candidato deve ser indeferido. O candidato teve a redução da pontuação com base nos critérios elencados no edital. O motivo não está conectado à falta de citação de elementos não contidos na bibliografia exaustiva do edital. A redução decorreu dos seguintes motivos: não foram apresentados argumentos relacionados ao âmbito internacional; faltaram conceitos internacionais bem como a articulação entre os recursos vivos e não vivos e o âmbito nacional e internacional; não foram apresentados elementos de convencimento suficientes para construir a resposta.

 

Recurso do candidato nº 26

ANÁLISE DO RECURSO

O recurso interposto pelo candidato deve ser indeferido. O candidato teve a redução da pontuação com base nos critérios elencados no edital. A redução decorreu dos seguintes motivos: não foram apresentados argumentos precisos relacionados ao âmbito nacional; faltou trabalhar de modo adequado a articulação entre os âmbitos nacional e internacional, bem como a relação entre os recursos vivos e não vivos; os conceitos não foram desenvolvidos satisfatoriamente; o amparo teórico não foi suficiente; a clareza e a organização da resposta poderiam ter sido trabalhadas de forma mais adequada.

 

Recurso do candidato nº 33

ANÁLISE DO RECURSO

O recurso interposto pelo candidato deve ser indeferido. O candidato teve a redução da pontuação com base nos critérios elencados no edital. A redução decorreu dos seguintes motivos: os argumentos deveriam ter sido elaborados de modo mais preciso e crítico; faltou trabalhar de modo mais adequado a articulação entre os âmbitos nacional e internacional; o amparo teórico para a questão não foi suficiente; a clareza e a organização da resposta poderiam ter sido trabalhadas de forma mais adequada.

COMITIVA DO PPGD / UFC PARTICIPA DO VII CONGRESSO MUNDIAL SOBRE DIREITOS DA INFÂNCIA E ADOLESCÊNCIA


 A comitiva formada pela Professora Associada Doutora Raquel Coelho de Freitas, Coordenadora do Nudi-Jus, Núcleo de Estudos Aplicados Direitos, Infância e Justiça, da Faculdade de Direito, da Universidade Federal do Ceará, e os estudantes Fernando Paes, Jorge Alcântara, Pedro Ivo e as mestrandas Carla Marques Diógenes e Vanessa Marques, esta também servidora da UFC, e ainda a advogada Isabel Sousa, graduada na casa, participará do VII Congresso Mundial sobre Direitos da Criança e do Adolescente, na capital do Paraguai, entre os dias 16 e 18 de novembro de 2016.
Na ocasião, a equipe apresentará trabalhos pautando temas como direito à educação, sistema socioeducativa, justiça restaurativa, crianças em situação de rua dentre outros. O referido Congresso é organizado pela Secretaria Nacional de Crianças e Adolescentes, o Ministério de Saúde Pública e Bem-Estar Social e da Associação para a defesa dos direitos de crianças e adolescentes do Paraguai, além das Nações Unidas e da Rede Mundial de Proteção à Infância e à Adolescência.
O objetivo do Congresso Mundial é o fortalecimento de espaços acadêmicos para a troca de pontos de vista, ideias e experiências, que visem o cumprimento dos direitos infanto-juvenis nos mais diversos países participantes. A Professora Doutora Raquel Coelho de Freitas, docente deste PPGD, recebeu elogio pelo Diretor da Faculdade de Direito da UFC, Prof. Cândido Albuquerque.